维尔金森申诉 Lehrmann 诽谤案结果

Wilkinson 重申辩护：控告 Lehrmann 的案件再掀争议

在对 Bruce Lehrmann 控告的诽谤案中，Network Ten主播 Lisa Wilkinson 的律师再次提出申诉，挑战了原审判决的结果。Wilkinson 主张自己在发布涉事广播节目时遵循合理程序并应该获得豁免， 尽管此前的裁定认定她的行为构成 “掩盖真相”。

Wilkinson 的新提交的文件指出，法官未充分考虑她对该事件的了解程度以及当时情况下的信息来源的可信度。 她声称，法官错误地将“roadblocks”（障碍）描述为“cover-up”（掩盖），并基于此结论批评她的行为。 律师团队强调，没有证据表明 Wilkinson 和出版社有意隐瞒真相或寻求利益。

此外，Wilkinson 的律师还质疑法官评估她个人责任的方式。他们指出，虽然法官承认需要分开评价 Wilkinson 和 Network Ten 的责任，但他却忽略了 Wilkinson 在该事件中的具体行动和判断依据。 律师团队认为，根据法律规定，法院应该从客观角度评估 Wilkinson 的行为合理性，而不是基于对信息来源的信誉度的判断。

Wilkinson 的辩护律师坚称，她从未否认自己对广播节目的责任，但她的个人行为不应该被简单地归咎于“掩盖真相”。 他们主张，法官应在法庭上维护一个公平公正的环境，并根据法律规定做出最终裁决。

阅读本文之前，你最好先了解...

该案件始于2021年，时任Network Ten主播Lisa Wilkinson在节目中报道了Bruce Lehrmann与Brittany Higgins的性侵案。Lehrmann vehemently denied the allegations, and Higgins filed a formal complaint with the Australian Federal Police.

由于新闻报道的影响力，Wilkinson和Network Ten被指控对该案件进行“掩盖真相”，并面临诽谤诉讼。最终，法庭裁定Wilkinson的行为构成“掩盖真相”，然而Lehrmann的控告却无法成立，因为Higgins未能提供足够证据证明 Lehrmann 的罪行。

**Wilkinson的申诉引发了公众对媒体报道责任、个人自由和司法公正的广泛讨论。

以下是一些值得关注的关键问题：**

• 媒体对性侵案报道的责任: 在报道敏感话题时，如何平衡公众知情权与受害者隐私保护？媒体应该在多大程度上依赖单方信息，以及如何确保信息的准确性和客观性？

• 司法公正和个体自由:

  Wilkinson是否拥有言论自由的权利，即使她的言论被认为可能影响了案件的审判结果？法庭应如何平衡维护司法公正和保护个人言论自由之间微妙的平衡点？

• 信息来源的可信度: 如何在复杂的案件中判断信息的真伪？法官应该如何评估不同信息来源的可信度，以及将这些评估纳入最终裁决？

• 公众舆论的影响:

  媒体报道和公众舆论会对司法程序产生什么样的影响？如何防止公众情绪影响法庭的公正判决？

这个案件持续发酵，它引发了人们对于法律、新闻自由和社会责任等重大问题的思考。

如果你有其它意见，请评论留言。

Wilkinson 重申辩护：控告 Lehrmann 的案件再掀争议 （续）

以下是网民针对这篇文章的一些评论：

• 小明: 这可真是个世纪性难题啊！是新闻的自由与责任，还是对受害者的保护？难不成还要为“信息来源的可信度”设立一个专门机构进行认证？
• 大花: Wilkinson 现在说自己只是“遵循合理程序”，那之前她发布节目时是不是也以为自己在遵循“合理程序”？真是个巧妙的辩护策略啊！以后我被警察抓的时候，也可以用这个理由了。
• 老王: 我觉得法官应该加强对“roadblocks”和“cover-up”这词语的解释力度，否则像这种“字面理解”的争论就永远没有结果了！建议法官在判决中附上彩图，让大家都明白。

…

如果你有其它意见，请积极发表。